为什么我不推荐看金刚川？

为什么我不推荐看金刚川？

写在前面的话，我坚决拥护以工人阶级为主体的中国共产党的领导，我是一个马克思主义哲学，毛泽东思想的坚定信仰者，认为中国人民志愿军进行抗美援朝是必要的，正义的和正确的，同时反对一切帝国主义的霸权行为。赤色的旗帜总有一天会在全球飘扬！

本回答仅针对电影本身，具体问题具体分析，请勿扣帽子，对号入座。如果同志们发现笔者的回答出现了事实错误，请明确指出并说明理由。笔者非常鼓励有思考的争辩，互相学习，互相进步，不要通过举报的方式来宣泄无力的愤怒，这种行为令人不齿。

借题主之题目——我为什么不推荐看《金刚川》暨电影《金刚川》影评

（批判向，微剧透。未观影且想观影的同志，谨慎阅读）

如果这部电影满分是十分，笔者只能给它四分，一分给它难得还原了真实战争的血腥，一分给吴京的表演，两分给张译的表演，如果这部电影描写的是真实的历史，那么目前为止，可以把金像影帝和金马影帝都给张译。剧本，和导演对于整部戏的编排，笔者一分都不想给。

因为这部电影上映第一天，就毁誉参半，而且还爆出有意识形态的错误，所以观影之前，笔者本就没对它抱多大的希望，没想到结果让人更加失望。以下是具体原因：

一、电影拍摄手法

观影之前看了一些评价，有些同志把这部电影称为中国版的《敦刻尔克》，大加赞赏。为了客观的评价，在正式看电影前几个小时，笔者特地复习了一遍《敦刻尔克》。看完《金刚川》整部电影之后，我只能说，那些批评这些观点的同志所说的，完全正确。

诺兰导演的《敦刻尔克》，是三个不同的故事独立进行，到了故事的高潮部分，交于一点，就像平面上三条只有一个交点的直线一样。影片中的三个故事，英法军队在敦刻尔克的撤退，飞行员在空中为船只保驾护航和英国平民开船前往敦刻尔克运送士兵，每一个都可以成为一个独立的故事，拍成完整的电影。而电影《金刚川》，则是把一整个故事反复讲三遍，三次主视角不同，剧情中有大量的重复。虽然说这样的编排，有点类似《诗经》中常见的重章叠句，情绪是在层层递进，可是剧情冲突却一直停步不前。只能说这样的安排有好有坏，一个故事讲三遍，一次比一次细节多，人物丰满了，但故事拖沓了。某些同志可以说这是电影叙事方式的创新，但是把《金刚川》楞比作《敦刻尔克》的说法，实在让人无法认同。

二、历史还原

既然是在抗美援朝战争七十周年之际上映的电影，就自然而然地承担起了为人民重新讲述历史的任务。可是这一整部电影，罔顾历史事实，出现了大量的低级错误。

1.听党指挥，军纪优秀的志愿军指战员，被拍成了浑身个人英雄主义的士兵。电影开篇，士兵小胡自述，“班长一心想打仗，拿奖章”；躲避敌机侦查时，战士们都卧倒了，就连长还骑在白马上。完全不顾事实，把英雄拍成傻子；为保证部队安全通过金刚川，团长安排主角的连队作为工兵连的替补，班长却觉得打仗比修桥重要；连长安排班长带人在山坡上观察敌情，一个班长，不执行上级的命令，要意气用事，跑去帮助防空兵等等。志愿军能够在装备劣势的情况下战胜敌人，就是因为上下一心，坚决执行命令，而电影里吴京所演的防空兵连长，却因为在战场隐蔽时抽烟被敌机发现，降级为班长，这是什么意思？故事的最后，在防空火力本就有限的电影背景中，张飞和美国飞行员却来了一场西部牛仔式的对决，客观上你牺牲了自己，掩护了桥上的战友，但是高炮班的其他战友，也因为你和飞行员的恩怨情仇一起被打成了筛子，这样值得吗？

2.金刚川之战，发生于抗美援朝第五次战役之中，那个时候，中国人民志愿军已经全面转守为攻，武器装备和后勤补给相比战争开始时，已经大大改善——前线从一开始的炒面粉就雪，变成了粮食弹药充足。可结果到了这部电影里，作为战场后方战略要地，重要运兵枢纽的金刚川大桥，只有两门防空炮，百余发炮弹？就算是在战争最艰难的阶段，我军指战员也知道资源要对战略要地倾斜，到了电影里，居然出来了找上级要不来炮弹的情节，实在可笑。

3.防空火力之精准，堪比制导导弹。电影里的志愿军高炮班，每次一二十发炮弹一架飞机。然而在现实中，高射炮想打中飞机，难于上青天，高射炮的正确用法，是通过快速密集的射击形成对空火力网，覆盖己方阵地的空域，达到干扰敌方飞机的目的。导演们让志愿军打的这么准，跟抗日神剧里手撕鬼子的情节，有什么区别？就算历史真是如此，高射炮和炮弹都很少，那么高炮班的攻击目标也不应该是侦察机，而是击中有限的火力，去攻击轰炸机。

4.美军轰炸机扔航弹的精度，也是堪比导弹。美军飞行员执行第一次侦查任务时，机舱玻璃被打碎，返航后执行第二次任务，不修就直接上天了。美军飞行员感叹我军修复桥梁的速度快之余，说自家修座桥要三天。然而事实是，抗美援朝中美军强大的后勤保障能力，让我们第一次认识到工业实力的雄厚对于战争的作用有多么巨大，当时志愿军炸毁一座桥，美军工兵很快就修好，炸一次，修一次，最后志愿军不得已将整座桥摧毁，美军直接通过运输机空投了一整座简易钢桥。这个且不说，美军的主角，侦察机飞行员，开着窗带着牛仔帽开飞机，风就是吹不掉他的帽子是怎么回事？其次，作为进行不正义的侵略战争的敌方的飞行员，把他的阵亡拍的那么浪漫主义是想表达些什么？美军第一次轰炸时，扔下了一堆延时炸弹，而且有的炸弹直接暴露在水面之上，那么多志愿军战士愣是看不见，最后造成无谓的牺牲。最后，开头故事中准的离谱的美军轰炸机，怎么到了故事结局的时候，扔下去的航弹没一个炸到人的？

6.金刚川之战的原型之一，工兵连的连长，活到了78岁，2000年在给小学生们讲述抗美援朝历史的时候，在讲台上倒下，阖然长逝，无疾而终。在电影中，却身上带着铁链被美军扔下的燃烧弹烤成了焦炭，如此改变英雄的结局，是何居心？

那些更细节的军事层面的无知且不谈。笔者一个普通人，军事的门外汉，在观影过程中都发现了大量的错误。试问电影制作团队，你们这部作品如何对得起那些在抗美援朝战役中阵亡的将士，以及今天还健在的老兵们？

三、电影意识形态的错误

电影开机之初，主创人员去人民英雄纪念碑吊唁牺牲的将士，导演背着双手向英雄鞠躬，接受采访时头戴美海军棒球帽（感谢 @匿名希望 指出错误）。剧情中吴京抽烟被敌机发现，被降职，以及片尾演职员表中出现的人物名称，都在明里暗里编排伟人和英雄。

写到这里，笔者希望同志们可以思考一个问题，纵观世界影视史，为什么大多数国家关于战争的电影，其基调都是反战的？为什么只有我们和少数国家的电影是在歌颂战争？答案很简单，因为我们进行的战争是反侵略的，是正义的，是以保家卫国，以解放千千万万受苦的大众为目的的。就像《谁是最可爱的人》里写的，我们吃雪是为了让后方的老百姓不吃雪，我们钻坑道是为了让后方的老百姓能在大街上散步。而敌人进行的战争，是让被侵略的国家的人民过不上好日子。可是这一部电影，除了片头的史料独白，以及片尾的独白之外，整部电影让人无法感受到“反侵略”的主题。主角们因为个人英雄主义的一举一动，让人觉得把这部电影对峙的双方，换成任意一个民族的面孔，似乎都说的过去，这样，也就弱化了抗美援朝战争的独一无二。

电影《金刚川》，就像去年的《攀登者》一样，本来光荣的历史却因为导演，被拍成了垃圾，如果不是因为有优秀的演员，只会更烂。

笔者看完这部电影的时候，就感叹，它虽然有这么多错误，但是还是能获得不少人的认同，骗到不少人的眼泪，因为对于大多数中国人民，对于抗美援朝的历史的了解，都是基于初高中课本上的那些描述，知道这个战争何时开始，何时结束，知道中国军民进行了艰苦卓绝的斗争，战胜了美帝国主义。可是他们不知道，这场战争有五次小战役，前期我们打的很好，中期因为各种问题陷入被动，后期全线战略反攻。金刚川战役就在第五次战役之中，大多数同志不了解细节，所以会对电影的卖惨产生共情，如果笔者没有在观影之前做功课，补了一波历史知识，很有可能也会被骗到哭泣。

最后，借用一个看到的观点，制作团队把《金刚川》翻译成“The Sacrifice”是为什么？是想表现信达雅吗？是害怕美军战史里没有金刚川这个地名，外国人理解不了吗？中国人民志愿军能够胜利，绝不是靠着堆人堆赢的，而是全军指战员上下一心，坚决执行命令，而且战术战法上超越敌人。如果仅仅依靠牺牲就能打赢战争，那么三哥应该要高兴死了。

最后的最后，笔者想引用一下北京大学教授戴锦华老师对《八佰》的评价来作为影评的结束语，这句话放在《金刚川》上，也同样合适，“当历史不在场，任何人的表演都无法打动我”。

重申，以上只是笔者一家之言，个人浅见，欢迎指正！