为什么高通要说毫米波才是真5G？

为什么高通要说毫米波才是真5G？

3GPP规定了5G通信系统使用的两个频段，如图1所示，FR1通常被称为Sub-6GHz频段，而FR2通常被称为毫米波频段，从这个角度来看，“毫米波才是真5G”并不准确。

Sub-6GHz和毫米波各有优劣。

引用一组对比数据[1]：根据谷歌对相同范围内、相同基站数量的5G覆盖测试显示：

采用毫米波部署的5G网络，100Mbps速率的可以覆盖11.6%的人口，在1Gbps的速率下可以覆盖3.9%的人口；

采用Sub-6GHz频段的5G网络，100Mbps速率的网络可以覆盖57.4%的人口，在1Gbps的速率下可以覆盖21.2%的人口。

借助中低频5G基站，运营商可以实现更加广泛的网络覆盖，同时投入成本和运营成本也比较容易控制。但是：

Sub-6GHz频段频谱资源在包括中国、美国在内的大部分国家都非常紧缺。

Sub-6GHz频段可用带宽少于毫米波频段，比如3.5GHz频段只能用到100MHz或者200MHz的带宽，毫米波频段主流基站设备厂家已经支持通过载波聚合的方式实现800MHz的带宽，带宽越大通常意味着速率越大、容量越高，因此Sub-6GHz频段的速率相对而言较“慢”。3.5G 200M CA，单用户下行峰值速率可达3Gbps[2]，毫米波频段单用户下行峰值速率可达8Gbps[3][4]。

简单概括，当5G关注更加广泛的覆盖，可以重点考虑Sub-6GHz频段，当5G关注更加高速率的体验，可以重点考虑毫米波频段。不管是Sub-6GHz还是毫米波，对5G而言都是工具或者技术，没有任何一种工具或者技术是只有优势没有缺点的，只有两者相互配合、相互补充，才能离达成5G最初的愿景更进一步。

另外，美国C-band频段内的大量频谱资源被用于军用和国防通信，运营商难以使用这一部分频谱资源，也难以通过拍卖得到，因此在5G建设初期美国主要专注毫米波的部署。例如美国运营商Verizon，把毫米波频段作为5G初期的唯一战略，毫米波一网两用，既做FWA，也做eMBB。

而AT&T在2020年初以前，也以毫米波为主战略，主要做eMBB。但事与愿违，由于缺乏C-band，将毫米波定位为5G第一波频谱，低估了毫米波的技术瓶颈与建网成本，出现了前期投资规模大、效率低的情况，未形成大规模发展的优势。例如刚刚提到的AT&T，在2020年3月以后基本停止了毫米波投资。

相比之下，中国选择了Sub-6GHz的技术路线，兼顾了信号覆盖和穿透性，实际应用可以达到1Gbps的效果。由于美国第一波5G毫米波频谱商用情况整体不佳，加速了监管机构FCC对C-Band清频的节奏。这也启示我们要循序渐进发展毫米波，逐步从技术、标准、产业链等多方面培育成熟，将其作为5G中后期的规模商用频谱是更合理的节奏。