各大网络平台上三国圈的历史水平是什么样的？

各大网络平台上三国圈的历史水平是什么样的？

谢邀。

要我说知乎、贴吧、微博、天涯的圈子都是半斤八两，只不过微博、贴吧的人群基数更多，就显得更混杂。水平高的人到哪都是高，水平低的人混哪也不显得自己水平高，无非是抱大腿而已（嘻嘻，我认识某某大神。这样就会有人以为你也很厉害。）

有人说贴吧不堪入目，那么我在相关贴吧遇到轩X春秋、琅X三国、三X友盟以前的老朋友又怎么算呢？他们不代表贴吧所有水平，可怎么说混圈子超过十年的人，至少是身经百战见得多了。有些人转战天涯，依旧是网红。三国吧杂是杂，但我举荐可以去三国志吧看精华帖，那里的帖子多转载到天涯。虽然贴吧灌水帖子依旧不堪入目，但知乎显然也好不到哪去，比如你可以说张公子对三国知识丰富，但不能说张公子对三国历史有深入的理解。还有知乎的苏沉船，我经常在评论中看到有人称他是什么船神，可是看其文就觉得散乱无章，更像是根据史料随意凑拼起来的杂谈，缺乏逻辑推演以史料辩证，一看就知道不认真，大多数时候还不引用史料，记错的细节亦不多，相信此人不免为其误导，不如自行翻书。反正知乎上谈三国的人气大神都只是会读史料之人，是否具备系统理论知识，大伙以自己的眼光判断吧。

严格说起来网络三国历史圈的大神大多水平不足，毕竟大多数人只是业余爱好者，读史多不过以为谈资。最多只能做点历史事件普及，细致到文化背景、政治、经济、制度什么的就不行了，有些人也许看过一些史家著作，诸如被捧得有些高的吕思勉、赵翼，却很多人忘记了他们写的是通史，许多观点和史料推演还是有谬误的，更别说那些万人点赞的大V、名人。

又并非说业余者就一定不如专业者，两者读史思维不同，业余者更讲究趣味性，专业者更会对史料逐条考究，字句求真，吹毛求疵。有的人好不容易整理出一个观点，大致方向都很符合逻辑，但被历史系专业的人挑出大量小毛病，最终下场会如图一样。

学术这个圈子可以用网络社区来区别，这有一定道理。不过我认为同平台也有阶层，高层次的人与高层次的人聚在一起讨论，跨平台也会找水平相若之人讨论“撕逼”，反正这圈子说大也不到，多混几年总能在不同地方遇到熟人。大众在贴吧看到什么神文，在知乎又看到什么神文根本说明不了什么，混的是同一个平台却不在同一个层次的圈子。

无聊的爱好者就日日引用史料撕逼，蜀粉、魏粉、吴黑再细致到郭嘉、赵云黑，诸葛、都督吹等等。这风气在贴吧最为兴盛，在知乎上以某孙权黑为主导。再有一些就是到处拿着别人的文去做二手科普，比如吕布吧的吧主沈涵濬就整天把别人的帖子转发到自己贴吧作为原创，再给自己精华帖，或者盗用网络文章的观点去跟人撕逼，有时撕的对象还是原文作者而不自知。像这种粉丝掏空心思挖掘史料去吹捧历史人物的太多见了，这类人读再多史料都不是正道，简直就是中学生为偶像吵架一样的思维。

更甚者以游戏数据判断历史人物能力，又被《三国演义》塑造的形象与价值观所固化，对强者、智者有英雄崇拜，于是形成主观唯心主义英雄史观，这种现象是最主流最普遍的，也注定了网络学术界的界限。比如琅琊杨文理是大神了吧，文中还总是忍不住间接、跑题、转弯吹捧诸葛亮，再黑一下曹操、周瑜什么的。琅琊诸位史料娴熟，就算是些十余年前的文章放到现在也比许多贴吧、知乎大神质量还高，唯有偏向于追捧蜀汉而贬曹、孙的风气不好。

以英雄史观为基础最容易滋生出阴谋论。知乎上三国历史话题除了调侃文不说，最受关注的就是阴谋论。按照史学标准，起码要有考古和史料相佐才能把观点落实了，其次就是推过不同史料，根据历史背景以进程推演能够自圆其说。初读《三国志》裴松之注就以为权威，这是入门者最常犯的错误。可真放到各大网络社区层面，能把裴注《三国志》读熟再引用史料解说已能称得上引经据典，美曰其名的干货，所以大神也相当廉价。可大多数人根本没有识别干货的能力，只是觉得一条一条史料能够互相佐证。至于史料的可信度，有没有断章取义，有没有自相矛盾，这是旁人没办法考究的。比如易中天引用《魏略》及《九州春秋》证明诸葛亮向刘备毛遂自荐的典故一直是圈中笑话，易中天选择性引用史料的情况比比皆是，可易中天毕竟还是个教授，就是说他的脑洞是有节操的。网络上的大神可能比较擅长辩论和逻辑推理，能够组织出一篇又一篇自圆其说的文章，大量阴谋论从中滋生，他们这些观点局限于他们的史料范围内是符合逻辑的，可是投放到历史背景和发展趋势就错漏百出。

所以我认为啊，历史水平高的人已经拥有自己的固有圈子，想要进入他们的圈子就只能提升自己的水平，或者像一些吧主、斑竹一样用硬实力组建自己的学术圈子，没有足够的底子硬是要往上流挤始终会被淘汰，与社交平台无关。