赵汀阳这句话是什么意思？

赵汀阳这句话是什么意思？

晚上不想干活了，在

的基础上补充回答一下。她之前那个答案我基本都同意，唯独觉得讲民主的那一段有些观点略偏颇。

平等、民主、公正和自由这四个词在绝大多数场合是被并提的，许多人把它们当做美好政治生活的寄托，或者是当成可以解决一切现实困境的咒语，而且大多数人认为这四个词是尽管含义并不相同，但是可以是和谐共处的。不过就我个人的观点，这四个词其实代表了两个对立的立场，也就是赵汀阳提到了平等和民主vs公正和自由。（这里插一句，公正和平等两个词含义其实蛮模糊的，而且很多时候有重叠或者混用的情况，所以“平等和民主vs公正和自由”也可以看成是“自由vs民主”。）

关于自由的定义，请直接看@陈毓秀的答案，这个问题在知乎上我没有看到更加简洁明了的总结和概要了。而这三种定义中第二种（以及第二种的许多庸俗化版本）是现代政治中最主流观点，即“自由指个人行为不受其他人的制约或干预”，反过来说赞同第一种和第三种的人或多或少都是反对现代性的。关于公正的定义就比较麻烦了，因为公正这个词是四个词中最含糊的，我姑且使用一个比较传统的定义，“公正指相同情况相同对待，不同情况不同对待”。

公正和自由为什么会站在同一个立场上呢？因为公正和自由这两个概念都共享了同一个信念：人与人之间是存在差异的，且较优秀的人得到较多的回报在道德上是可以接受的。具体说来，赞同这个立场的人大多认同，人和人之间生来就是存在差异的，每个人都应当充分的发展自己天赋的能力，并且努力争取相应的回报。个人发展的过程不应当受到束缚，也就是应当自由，而这个发展的结果因为是个人努力的结果，因此是公正的。

民主和平等共享的则是另一个完全不同的立场：即人和人是相同的。所以，现代民主的最基本规则是每个人都有投票权，而且每个人的投票权都是相同的。即使一个人极为优秀，极为聪明，或者极具政治才能，在民主投票的时候，享有的投票权和文盲没有差别。（这个和古代民主不同，古代的民主中不同的人依其阶级、出身、才能或者资产享有的投票权是不同的，所以古代的自由和民主倒是非常契合。）民主和平等的支持者更赞同社会福利，保护弱势群体，而支持自由的一派则会相信穷人是不努力工作，只会向社会伸手的卢瑟。而平等的内涵和公正相比，也不太相同。因为平等更强调均匀的分配（无论是事先还是事后），而公正则认可面对不同情况，可以做出不同的分配。

当然了，我上面这么讨论可能夸大了平等和民主与公正和自由的对立关系，毕竟在大多数场合，这四个概念确实可以和谐共处。但是在另外一些场合，矛盾就会非常明显，比如，富人应当被征收更高的个人所得税吗？赞同公正和自由的人更倾向于反对这个政策，他们认为富人挣钱完全是自由发挥其才能的结果，征累进税是不公正的。但是赞同平等和民主相对会倾向于赞同这个政策，他们认为富人有钱很可能只是运气好，或者是祖上留的遗产多，尽管贫富差距是可以接受的，但是如果富人和穷人的生活条件过于悬殊，特别是许多穷人的生活质量极为恶劣，那么向富人征税补贴穷人是更加公平的政策。总的来说，支持自由和公正的一方更反对政府的监管和约束，更强调市场中的充分竞争，而支持民主和平等的一方更赞同政府的调整和监管，更支持对弱势群体的补贴和保护。

我们在很多地方都可以看到，为了上面提到的政策，大家各自认为真理在握，相互争得面红耳赤。实际上，就我个人的观点，平等和民主vs公正和自由并不存在谁对谁错，而是不同的人的道德直觉客观上存在差异，要通过赞同一派、打击一派的方式人为消除这种差异是不可能的，但是要假装这种差异不存在也是自欺欺人之举。