是否存在动物里雄性普遍比雌性漂亮，而人类却是女性普遍比男性好看的现象？为什么？

是否存在动物里雄性普遍比雌性漂亮，而人类却是女性普遍比男性好看的现象？为什么？

因为子宫和化妆时间互斥。大多数动物的子宫就是生物学意义上的子宫，所以雌性行使生育选择权，雄性忙着打扮自己。而人类养育孩子的“广义子宫”是房子，男性买房子多花钱，女性就得多化妆。

一般来说，雌雄两性总有一方在生育-养育中负担较多的“成本”。比如说怀孕行动不便，比如说制造胎儿耗费营养，比如说孵蛋寻找食物代价很大。而另一方，往往只需要付出一点遗传基因，就能保证自己有很大概率能拥有后代。

成本不一样，策略当然也不一样。就像合股做生意，投资较大的人肯定更关心风险，更注意合作伙伴的身份；而投资较小的一方往往会抱有投机心理，广种薄收也无妨。两种心态碰撞在一起，就是投资大的一方做选择，投资小的一方竭力争取合作。

投资小，又想争取合作，怎么办呢？当然是证明自己的资产质量较高，值得你投资。小股东的资产往往就是遗传基因，对方不能就地建一个生化实验室来看，只好看你的外表，比如体态是否对称，肌肉是否发达，表皮是否光滑，五官摆布是否预示着遗传病概率较低……等等。许多动物为了突出优点，遮盖缺点，展现自己对合股事业的决心，会在羽毛、表皮、气味上做很多表面功夫。尤其是那些只贡献精子的雄性，如果没有绚丽的外表，几乎必然会被雌性拒绝。这就是为什么大多数雄性生物比雌性显得漂亮：

人类这种生物要聪明一些，善于借身外之物去表现自己。类似于小股东知道了大股东偏好以后，搞一份精美的路演ppt。比如扑粉掩饰皮肤色块，避免对方怀疑皮肤病；比如在自己比较满意的器官上挂饰品，提醒对方观看；比如穿上束腰的衣服，在突出细腰（未怀孕）的同时夸大臀部（骨盆宽度）……对，这就是你发现的矛盾，明明在生育问题上是女性投资比例高，为什么现在反而是女性更多地修饰自己的外表呢？

因为人是一种社会性生物，养育孩子的成本可不仅仅是十月怀胎。作为目标，“养育成功”的定义是子女的社会地位和性吸引力超过社会平均水平，这其中当然孕妇的健康和营养很重要，奶水和拥抱也很重要，但……在人类社会，房子、书籍、学校、关系网、培训班、优质食物对孩子的未来更具有决定性影响，一个拥有大量财富的普通孩子，很容易超出贫民窟里的天才。而阶级差异又导致这些资源的分布非常不平均。尤其是在高房价、低生育率时代，一线城市的大面积学区房可以被视为一个广义的“子宫”。负责提供“大子宫”的性别是生育中的“大股东”，自然有资格要求另一个性别去努力修饰自己的外表，提高性吸引力或者说展示基因长处的技巧。

（广义子宫与化妆互斥原理）

阶级伴随着农业而出现，耕作和战争提高了男性的地位，形成了男权社会，让男性占有大多数财富和权力，同时也负责为婚姻提供主要的物质基础。工业社会取代农业社会不过是一两个世纪（6-7代人），在很多国家甚至只有几十年（1-3代人），所以在大多数国家还是男性负责购买房产、积累财富、占据权力网中心位置，从而保证了男性的大股东地位，结果就是女性更重视外表，男性更重视财富。

自然界中也有类似的例子。海马虽然也是雄性出精子，雌性出卵子，但在生育过程中，受精卵会被注入雄性的育儿袋，由雄性提供养料和保护。雄性在育儿袋（儿童房）上提供的资源已经等于甚至超过雌性制造卵子的资源。结果就是雌雄海马的外形比较接近，雌性海马的外表还要略微多一些“花样”。

回到人类社会，在资产差异不那么明显的时候，也有男性优先修饰自身外表的时候。比如说在男女都有一定财产权、继承权的高级社交圈内，养育孩子的物质成本对任何一方来说都可以忽略，男性就会和女性一样乐于修饰自己的外表。比如一线城市的男性白领热衷于健身，比如近代法国宫廷的男性贵族们发明了各种各样的丝袜、高跟鞋和假发。

回到更久远的原始社会。男性狩猎，女性采集，双方贡献物质资产的能力差不多，女性十月怀胎的生育资源投入就比较明显了。所以原始社会里，把自己装扮的花花绿绿的往往是男人。即便在阶级社会里，燕青这种混混超脱于阶级之外，和任何一个阶级的女性都可能打交道，也会很积极地搞纹身，秀肌肉。这都是生育投资比例带来的行为差异。

总之，传递基因是人类最基础的本能，决定了我们绝大多数的潜意识选择。女性们如果希望看到男性们争相展示肌肉和皮肤，赶紧去参与生产吧……

相关回答：