「獐子岛事件」是财务造假吗？究竟是「天灾」还是「人祸」？

「獐子岛事件」是财务造假吗？究竟是「天灾」还是「人祸」？

根据目前的公开信息，我只能说，獐子岛该项会计处理非常草率，对灾害原因调查非常不负责。

让我们先看大华事务所对跌价准备会计处理的专项说明。

专项说明中提到，獐子岛公司于2014年9月15日至10月12日进行了为期28天的秋季存量调查，并公布了对2011年和2012年底播的虾夷扇贝的调查数据。这组数据采用的抽测面积是平方米，我们把它换算成亩：

接下来看看大华的会计师的工作。大华会计师监盘日期为2014年10月18日至25日，参与了3天，监盘结果如下：

先看看两次检查的时间长度。大华会计师的监盘仅在3天内就完成了百倍于公司自己为期28天的存量调查工作，这说明公司自己的调查工作非常不到位。

那么，獐子岛公司根据什么进行会计处理呢？专项说明中说到：

看到了吗？公司根据自己的调查报告就进行了会计处理。而自己调查的面积（6.21亩和2.43亩）分别只占相应底播面积的0.000816%和0.000822%。这好比，一亩稻田中，发现半个稻穗是空的，就断定整个稻田无产量，放弃收割。这是多么的荒唐！

对此我只能说这个存量调查报告非常草率！依赖这个存量调查报告就进行会计处理，更是非常不负责任！

大华在这件事上也不忘撇清自己的责任。专项说明中谈到：1、大华会计师按照规定执行了监盘工作；2、监盘数据与公司存量调查报告基本吻合；3、公司关于核销和计提跌价准备的会计处理符合规定。专项说明中没有提到什么呢？会计师没有判断是否应该核销和计提跌价准备，因为这是公司管理层的责任。

（懂审计的在这里应该会心一笑）

接下来看看獐子岛发布的《中国科学院海洋研究所会议纪要》

。

这完全就是一份拼凑的辩解为什么这些扇贝会死的文章，而并不是调查真正原因和找到解决办法的报告。

先看看与会名单吧：

接下来看看会议纪要中几个“共识”：

1、所谓的“水温波动幅度高于历年平均水平”，根本无法推论出“对虾夷扇贝生长生活产生影响”。獐子岛养育的虾夷扇贝，是生长在海底的。这里拿出“5套综合观测浮标和30套潜标数据”，完全跟虾夷扇贝的生长环境无法匹配。后附的图也仅显示了一套数据，并且不知道到底是哪套数据。

2、数据显示“獐子岛西部底播海域的水温“变化较大。前面一段的”专项说明“中提到，獐子岛受灾影响最大的是2011年底播海域，位于獐子岛南面及西南面，总面积76万亩；其次是2012年底播海域，位于獐子岛西面，总面积30万亩。这里完全没有解释2011年底播海域的水温数据。其次，仅凭一个”12号潜标“就得出水温波动很大的结论，未免太过草率！

3、文字写”2012年5月到2014年8月“，而附件显示的却是2010年和2011年数据，属偷换概念。凭两年数据就得出扇贝最佳生长期缩短这样的结论，分析能力未免太低下了。

4、无法评论。

从这些”共识“中可以看出，这个会议纪要根本就是一个苍白无力的辩解材料，目的就是给大家”交差“。

最后，我们查询虾夷扇贝养殖技术：

结合北黄海冷水团的信息：

那么，在北黄海冷水团可能覆盖到的区域，究竟是否适合养殖虾夷扇贝？獐子岛管理层是否明知不适合养殖而故意为之？！