潍坊纱布门事件中收到伤害和损失最大的分别是哪一方？

潍坊纱布门事件中收到伤害和损失最大的分别是哪一方？

最近潍坊纱布门闹的沸沸扬扬

作为一个曾经的山东台记者，此事我感到遗憾和羞愧。

此事后我在自己的朋友圈也发表了一些论点，我本人觉得医院方面真没做错什么（可以看我下面的论述），但是我在朋友圈发出来以后，还是和很多同事展开了撕逼大战。各种观点不一而足，结果变成了攻击“烧伤超人阿宝”和医疗联盟（即中国医疗自媒体联盟）以及“一个有理想的记者”的批判大会，我不知道为什么要攻击他们，毕竟行业协会，就是在行业从业人员需要时来为本行业出头的，演变成一场骂战也是始料未及的。

电视台方面为什么会报道这种问题，无外乎两点，我本不该说东家的坏话，但是事儿到面前，不吐不快：

1，电视新闻节目，收视率是第一位考核，提高收视率是个复杂的过程，长时间的热点内容是必须的，所以紧抓热点是个一贯的执行方式，这个热点的判断也是：话提性+时效性+爆点=抓眼球。

2，报道此新闻的《生活帮》这个节目，平常定位就是帮助百姓解决生活难题，而此次事件，在事件性质上（为弱者或者说受害者站台），十分符合节目定位，而且参考第一点：具有爆点+话题性，所以从节目出发角度，没有不报道的理由。

但是，注意，但是：

记者虽号称无冕之王，却也不是百事通，在此事上的表现是让我失望的，主要以下几点：

1，诱导性报道，记者报道应公正、客观，此次报道中，记者有失偏颇，颇有点“搞个大新闻”的意思，一味围绕患者的痛苦做煽情文章，而对患者过错避而不谈，镜头过于主观，充斥患者痛苦的表情，

2，专业性差，对此事件中所有的相关医疗内容几乎没有认知，生搬硬造、断章取义，没有自己的判断，一味炒热“纱布滞留体内”这一定义，医院的回答在后期播出时有明显断章取义的情况，在医院明确说明后（后期很多大V也普及了知识），选择无视这些事实，

3，总体来说就是过于霸道，事件发生时容不得医院解释，不听解释，自己也没搞明白是怎么回事（我在发此文前看了大量资料，才敢说和大家讨论下，而此事中的记者显然没有做到），然后就信口开河，事件结束后死不认错，一味攻击所有能攻击的目标，避而不谈自己的过失。

林林总总，最终成了这个患者去给医院要钱的帮凶。顺带绑架自己的观众一起给医院施加压力。

我在评论这个事件前，专门打电话咨询了三甲医院妇产科的副高专家，并自己查阅了资料，才做出了自己的论述角度，这方面我得给自己吹吹牛，我真是比这几位同行不知道高到哪去……

实际上，山东台这种自身的痼疾颇多，总结一下这个事件上为什么处理的如此差：

1，山东台的特殊性：

山东台在本地一家独大，几乎没有任何可以抗衡的媒体，更不存在有人可以监管他的情况，所以，长久以来他容不得别人质疑，他是闭塞的，并且自认自己没有错，这个不展开说了，我领导看到我自己吃不了兜着走。

2，舆情下的攻关

以往说舆情（舆论造成的压力），总是媒体给别的单位，此次则不然，可以说此次是大反转，也可以说正是自媒体+网民的力量，对山东台形成了反向舆情，直指媒体，这次媒体自己成了受害者，在处理上可以说慌了手脚，这也是为什么圈内记者颇恨自媒体的原因——打破了指挥舆情，并施加压力的垄断，自己也成为了受害者

反观央视，央视地处北京，媒体多、舆情严重，所以处理问题比山东这种“土皇帝”谨慎得多，处理也更为得当，在报道中出了差错后，后续立即在微博等新媒体上道歉，巧用新媒体工具（避开了电视道歉，还堵住了网民的嘴，要知道主要的舆情压力就来自微博等网民阵地），所以，山东台后续的生长，任重道远。至于医疗方面报道，我希望慎之再慎。

如果不是此次网民们的舆论压力，恐怕这起带有严重引导性的文章，会让潍坊医院走向另一个结局：哪怕他们是对的，这几十万也得掏出来，但是掏的是钱吗？不是，掏出来的是医生的心。

后续的事情只能说还算庆幸：

1，山东台成立了调查小组，对自己自纠自查，并且在后续委婉的承认了错误，并承诺后期客观报道，这个耳光不响但也算是态度，

2，患者也没从医院讹诈到钱，算是打击了医闹的嚣张气焰，

但是，最大的输家，则是各位患者，为什么？请看下文：

————以下原答案———————

生孩子大出血，原因林林总总，此次产妇碰到的情况，学术上叫“凶险性前置胎盘”，是指这次妊娠胎盘附着在上次剖宫产的瘢痕处，发生胎盘植入的风险极高，一旦分娩即发生大出血，是产科极严重的并发症，数据上来说，在百度有相关论文2500篇左右，百度学术收录了1000篇，我找了数据最大的几篇，凶险性前置胎盘的数据如下：

1，第一作者浙江大学医学院附属妇产科李雅岑的《59例凶险性前置胎盘患者并发症观察及护理》的文章中数据为：59例中并发症28例，产前大出血8例，产后大出血28例，失血性休克8例，DIC5例，感染7例，膀胱损伤1例，从此数据可以看出此病凶险程度。

2，关于出血与切除数据，我查阅了《凶险性前置胎盘127例临床分析》（第一作者中山大学附属二医），出血方面数据：平输血量2255毫升，输血率百分之98.2，论文较长不再复述大家可以查阅，最后提到的是：出血是主要的风险，大量输血和果断实行子宫切除术是手术最终的保证

大家可能要问，这些数据到底有什么用？

我归纳总结下：

这种情况下切除子宫是风险最低和成功率最高的办法，潍坊妇保院能把这个患者的子宫保住是十分不容易的，至少在长远看来，医院方面的表现客观来说处理是得当的：切除的话也合情合理，符合手术条件，但是出于责任，并没有一刀切了事，而是尽量挽救患者的子宫。

那么就引出了第二点，也是争议最大的地方：

纱布残留。

那么纱布残留显然是争议的焦点，那么纱布的目的是为了止血，我翻阅了浙大医学院提的出血数据：55例临床中产前出血35，大出血8，产后大出血29，结合前面李雅岑大夫的数据（59例中并发症28例，产前大出血8例，产后大出血28例，失血性休克8例），可以说，这个病症，出血是不可避免的。而第三军医大严小丽大夫提供的临床数据中，这种情况切除率是25%（原载《实用妇产科学》），也就是说：1，这个情况基本出血是肯定要出，2，切除率较高（常州医院数据显示此情况在早期医院切除率达到80%，和介入科合作后才下降到百分之20），3，至于切除不切除，或者什么情况切除，是基于现场情况结合大夫的判断。

那么为什么当时的主刀大夫会选择如此决定（即止血纱布填充缝合），结合采访内容（包括未放出的）以及医院公告、采访内容、新闻本身等（大家可以自行查阅），医院针对这个情况的解决方式是：1，尽量保全子宫，2，用纱布的情况，思路如下：止血后，会残留少量纱布于宫腔内（大夫是知道并且做的主观判断），但后续的解决方式也已经安排了，即通过宫腔镜取出；这样的设计是挽救患者（避免大出血死亡）、保全子宫（权宜之计），可以说是在现场能做出的他能力之内最好的选择，我又去看很多材料，这个情况下，宫腔塞纱布，也是大部分临床研究建议的，数据表明可以降低子宫全切的可能性（论文作者郑庆梅等，不再复述）。当然这和个人医术水平有关，而其中争议最大的“盲缝”一针，抱歉我才疏学浅，看了争论和文献也没搞懂，只能说有此几率，应该是和大夫判断水平有关。

说来说去，各类数据一大堆，你们就会问我：这和我们到底有什么关系，那好我就简单总结下，特别简单：

这个患者起到的恶劣影响简直无法想象，人都是趋利避害的动物，我估计本事件的经治医生现如今悔得肠子青了，费事担惊受怕地给她保全了子宫，结果这事儿一出，至少这个经治大夫再碰到这个情况，个人的看法就会改变：如果当时直接切掉，现在就什么事都没有了（医疗鉴定结果不用看，大出血就是该切），那么他这个人就变了，在选择尽力保全患者子宫或切除之间，他选择切除的概率会增大。那么经由近期大家反复的炒作，不好估算有多少大夫会再次考虑碰到此种情况所冒的风险，最终在极力挽救患者的子宫，和切除之间，选风险更小的那一个。

于是：切。

贴个时间线

9月27号，山大二院专家会诊，建议取出纱布，患者和家属不接受。

9月28号，约市人民医院专家29号下午来会诊，家属不满意，随即到市信访局上访。

9月29号，市人民医院专家会诊，向患者及家属详细说明，无宫内感染情况，可以取出纱布。但患者及家属还是不同意，继续到市卫计委、市信访局、省卫计委上访。

最后，医院请北京专家来做这个县医院医生都可以轻松完成的小手术，而家属表示，不会签任何手术同意书，不承担任何风险。

11月6日，北京专家来到潍坊。此时，纱布门事件已经天下皆知。即使在这种情况下，家属依然拒绝签字。经过医院和专家长达两个小时的说服，产妇同意取出纱布。家属依然不同意。

又经过半个小时的沟通，家属才勉强签了手术同意书。

从宫腔镜进入子宫到纱布取出，历时1分钟。