如何理解更新后的「《心理学报》论文自检报告」？

如何理解更新后的「《心理学报》论文自检报告」？

为《心理学报》点赞！（作为心理学/认知神经科学的搬砖工，以下将它简称为学报）

这可能会对今后国内心理学的研究具有非常重大的影响，以学报的影响力，其他国内心理学期刊也会慢慢看齐的。

先引用几个我们之前介绍过的国际学术期刊近年来的动作：

所以《学报》此举，无疑是开了国内期刊（不止是心理学期刊）的先河，意义非常重大。

在前些天学报的微信公众号上，还有一则消息表明《学报》是对开放科学的态度：《学报》与国内预印平台Chinaxiv合作【《心理学报》预印本政策声明】。关于Chinaxiv，我们之前也是介绍过的：

这两个消息一起，我个人感觉国内的学界已经开始从实际行为上，开始拥抱开放科学的方式。对于心理学这个饱受重复危机之非议的学科来说，是自我纠正非常明显的信号吧。对于心理学可重复危机不太熟悉的同学，可以看看我写的简介，当然，更重要的是里面的一些链接，我只是搬运工。

对国内研究者的影响的话，就是要开始重视研究的严谨性和可重复性。这一点对不少人来说也许很奇怪，因为似乎本科时期的《实验心理学》中关于混淆变量的控制以及研究生期间与导师的讨论就已经符合科学的规范了。但现实是近年来整个心理学界的研究规范都在不断地强化。作为基础学科的心理学，在科研产业化的今天，在尝试建立对研究者的行为进行规范的机制，其实很简单，就是要保持研究过程的透明和数据的开放，以保证结果的可重复性。例如

"以治疗疾病为目的临床实验，建议在收集数据前预先备案（pre-register）。也鼓励其他实验研究预先备案。备案要求写出所有的研究假设及其支持，以及实验/干预的详细过程和步骤。" 这一点可以说是对Brian Nosek在PNAS上刚发表评论的呼应：

插一个tips，如何进行预先备案，我之前写过一个简单的介绍：

另外，学报上提到的osf网站如何注册，之前也介绍过：开放工具 | 如何在国内注册OSF

样本量选取上的justification，也是近年来主流心理学杂志的基本要求了。Psych. Sci. 2012年开始，已经有这样的要求了，经过几年的讨论，基本上国际上主流的期刊都是如此。本人也根据自己的一些知识写过一个介绍帖：

对公开数据的提倡，也已经有所苗头：“您的研究的原始数据是否可以上传备审稿人和编辑核查用？如果不能，请写出理由。如果该文发表，您是否愿意公开数据供其他研究者共享？”

个人体会来说，近年来国内已经有越来越多的研究者实际上已经感受到这种公开和透明的要求了，因为当国内的研究者将文章投到国际主流的期刊上时，很有可能已经被编辑或者审稿人问到这样的或者那样的问题了。

但作为中国的研究者，也应该更加清醒地认识到一点：国际主流心理学界对透明、开放和可重复的要求，已经有了相对明确的标准，而且越来越多的杂志在慢慢向更高的标准靠近。这个标准就是2015年由多个学科的研究者、杂志的编辑以及科研基金出资方一起讨论出来的The Transparency and Openness Promotion Guidelines。这个guidelines对杂志的开放与透明程度是有等级划分的，有兴趣的同学可以去网站上查看。所以从某种程序上讲，《学报》的要求相对而言是很温和的。作为国内最好的心理学期刊，保持这样的标准，是非常正常的。

最后，欢迎大家关注我们的专栏（https://zhuanlan.zhihu.com/psy-o）和公众号（ID: OpenScience），欢迎有兴趣的同行加入，一起在国内倡导开放、透明和可重复的科研理念。