曹睿死后为什么不是太后称制而是权臣辅政呢？

曹睿死后为什么不是太后称制而是权臣辅政呢？

@诡谋 的答案错误连篇。这问题本身很简单，无非就是曹魏建国时的制度意在避免外戚、宦官干政。而该答主的答案在完全不了解曹魏历史的情况下东凑西凑把曹魏政权短促归咎于“制度”。它一股脑地把司马懿窃国的锅甩到曹丕限制外戚、宦官和亲兄弟干政的制度以及九品中正制上。但它批判方向是错的，也忽略了曹魏宗室掌权的基本事实，而且对九品中正制毫无了解（竟然认为九品中正制是“举荐”），还范了很多其它史实错误。能认为九品中正制导致司马八达里的司马馗、司马恂、司马进、司马通、司马敏这些人“位高权重、身居要冲”，说明这个答主根本没看过任何记述三国时期的史书以及关于魏晋南北朝的现代专著。而这种答案都能获得高赞，只能说明很多人特别喜欢寻求一个以过度简化的”制度决定论“来理解历史的捷径，而不在乎事实究竟如何。制度固然重要，但理解制度作用的前提是了解制度是什么，以及同期的基本史实。连“是什么”都不知道，就随便回答“为什么”，这是自欺欺人的作法。

首先，曹魏之所以着力避免外戚、宦官干政，就是因为东汉的外戚、宦官干政被认为是天下大乱之源。稍微了解东汉历史就可知，3世纪初作为当事人的曹家有此想法非常正常。如果3世纪初有知乎，有人问“汉X帝死后为什么是太后称制而不是权臣辅政呢？”我猜也会有人像 @诡谋 的一样：“谢邀。楼主的问题恰恰击中了东汉政权为什么灭亡的要害之处。” 外戚、宦官争权，结党营私，搞得官场从上到下乌烟瘴气贪腐横行，然后从暗斗到明争直至兵戎相见，这是东汉末年的政治参与者都看在眼里的。曹丕规避宦官、外戚干政的想法无可厚非。

那么规避宦官、外戚干政是否有矫枉过正之嫌呢？有那么一点，但曹魏还有别的招数啊。虽然放弃了宦官、外戚，但曹丕时代延续了曹操创业时宗室掌权的政策，而宗室政治也恰恰成为魏晋南北朝乃至隋朝皇帝制衡外姓的一个主要策略。而 @诡谋 是怎么论述的呢？

他指责曹丕闲置亲族，却过分强调所谓”诸侯王“作为曹魏的”根基“，但作为兄弟近亲的诸侯王只是个非常狭窄的概念，根本无法囊括”亲族“一词。 曹魏皇权也依赖宗室，而曹丕对很多宗室予以重用，甚至委托精兵强将。宗室精英大权在握的例子，在《三国志.卷九.魏书九.诸夏侯曹传第九》里应有尽有。我就随便举两个曹丕时代的例子：

1.曹真：曹操死后到正式篡汉这段时间对曹丕来说是局势非常严峻的一段时间，而曹丕却信任曹真，“以真为镇西将军，假节都督雍、凉州诸军事。” 黄初年间曹真地位更是如日中天，“上军大将军，都督中外诸军事，假节钺。”这些都是曹魏体制下的最高官职（之一）。

2.曹休：同样在曹丕面临严峻局势时，被重用，“文帝即王位，为领军将军”，称帝后“以休为镇南将军，假节都督诸军事”。曹丕亲征孙权时更是”以休为征东大将军，假黄钺，督张辽等及诸州郡二十馀军”

这二位都是要权有权，要兵有兵。而且按照《三国志.文帝纪》的记载，曹丕遗诏的四位辅政大臣中，曹真、曹休占其二。

至于曹丕限制诸侯王，手段是比较严酷。但曹丕少时和弟弟曹植有立储之争，而且按照《魏略》的说法，弟弟曹彰也有支持曹植的嫌疑（此处或可存疑）。[1]同时，按照《魏氏春秋》的说法，曹彰在曹操死后也问过玺授所在，这并不符合政治规矩。[2]皇位继承本就是你死我活的争斗，而与亲兄弟间的这些经历都是促使曹丕行此制度的原因。更重要的是，如上文所述，打压诸侯王并不代表彻底将权力托付给外姓大臣，曹丕时代十分重用宗室精英。

至于曹叡？他虽然对宗室甚至谯沛子弟不甚重用，但在临终之际仍然意识到了宗室之重要性。他托付身后事时告诉孙资：

而曹叡死前思维最清醒的时候，曹宇、曹肇，曹爽、夏侯献和秦朗5人。这5人，4.5个是宗室（秦朗算半个）。

而 @诡谋 却先说曹魏废掉亲族，又用曹爽迁太后于永宁宫作为外戚被限制的证据。殊不知这个记载（即便是真的）恰恰说明曹爽等宗室大臣权力之大！

最后再说 @诡谋 对九品中正制的批判。他认为是曹丕的九品中正制导致了门阀士族做大。上图第二自然段划线部分反应的是其对制度发展过程的严重误读。首先，史料明确记载九品官人法起源于曹操时代。曹丕和陈群是在继承发扬父亲的制度。

而按照张旭华等前沿学者的论述，曹操草创九品与其“唯才是举”属于同一时期，而这项制度创新也意在加强对汉末“乡论”的官方化、中央集权化。[3]乡论才是所谓世家大族挑战更高权力的武器。足以见得，曹操时期的九品初创与唯才是举的用人思维并无冲突，也起到了加强管理世家大族的作用。而曹丕、陈群加设郡中正，建立官品乡品，正式确立了九品官人法的全方位实行，也在于加强中央集权。中正官本身没有“编制”（按现代话语来说），她必须由在朝官员兼任，而在朝官员的升迁则基本是中央说的算。同时，中正官的直属上司是司徒府，所做大事皆需批准，而司徒府则是中央部门。获得中正品第的士人就是中央所辖的“司徒吏”了，根本不再像后汉那样为州郡之吏。换言之，一旦获得中正品第，你就变成了中央直辖的两三万人队伍之一，你的前途都是中央说的算。这都是阎步克、张旭华等制度史大家多年研究的总结。[4]更何况，获得中正品第只代表你有步入仕途的资格，至于你到底能否真正当官，当什么官，那是中央的吏部说了算：

这些史实，和截图中所谓的“世家大族们可以轻松通过门阀相互举荐亲信”完全不符。九品中正制即便在两晋南北朝时期成为了士族延续地位的手段，也和“举荐”没有半点关系。截图里的这种叙事完全是把后汉末期需要被修正的察举乱象嫁接到修正该乱象的曹魏九品中正制之上。

最后截图还说司马家八个兄弟每个人都“精明强干”，且因为九品中正制缘故“身居要职”。我倒想知道司马馗、司马恂、司马进、司马通、司马敏这几位在高平陵之变以前怎么精明强干了，又身居什么要职？而司马懿、司马孚的崛起根本和九品中正制毫无关系。这个看各种传记都能了解到吧？然后截图用“司马师废掉曹芳”来佐证司马氏“政治基础与曹魏集团平起平坐”。然而司马师废掉曹芳已经是高平陵之变之后的事情了。司马懿在高平陵之变时根本无法和曹家平起平坐。虽然雍凉有他的旧部，但长官已是夏侯玄，曹魏宗室子弟。而魏国另一只重兵在淮南前线，司马懿从来没有染指过。高平陵的成功，一方面是曹爽太蠢，另一方面是司马懿一直装好人，在获得高柔支持下又忽悠了蒋济。这两个大佬，至少是蒋济，根本就不是司马懿的爪牙，而且他和司马懿的友谊与之间的信任和九品中正制半毛钱关系也没有。

二更：

@诡谋 既然你回应我，那我也回应你。先看你说的这几句：

啥叫“有年载矣”，就是州+郡皆立中正这项制度的建立距离正始四年已经有很多年了。请问，司马懿如果真的在和曹羲对话后加置了大中正，那也是在正始元年以后了，这前后一算至多三年，怎么就是很多年了？你光看《通典》叙述，却不看陈寿《三国志》直接录入的史料。而你重视的《三国志》录入的关键史料恰恰对《通典》的叙述非常不利。另外，你可知道司马懿“置大中正”这一提议的原文在哪里？我来告诉你：

也就是说司马懿那个所谓“加置州中正”的建言里的“加”字是完全没有根据的，因为人家说的是废掉九品，然后再加设州中正。怎么样？你是不是觉得司马懿这种建言自相矛盾？事实上，这就是正始年间史料的常态。因为这个年代曹爽对法度多做修改，所以有很多制度记载是很难理解的。而因为司马家灭曹爽而架空曹魏，故史官对此时代的记载多做删节隐晦处理。在这种史料零星而错乱的环境下，偶有留存下来的少许记载显得自相矛盾是很正常的。这个记载所反映的制度改革现状是很难被复原的。你对这段时期并不了解，看了点网络言论就胡乱引用史料，实际上根本无法证明任何事情。按照张旭华老师的考证，“司马懿加置州中正”的说法是不成立的。当然，我虽然看了不少现代史学专著，但具体观点还是要看原史料是否有说服力。目前从原史料来看，司马懿加置中正的说法根本没有说服力。哦对了，也许你以为我花这么多时间否认司马懿加置州中正这事情是为了和你撕，实际上我是在帮你啊。因为如果“司马懿加置州中正”这事情被坐实了，那“九品中正导致门阀士族做大”这个因果链就和曹丕、陈群年代的制度更是半毛钱关系都没有了。你自己写那么长的答案把曹魏灭亡责任归咎于曹丕建立的九品中正制上就更没有意义了。

“势族”和“士族”是两个不同的概念。你自己多了解了解这段历史，再来答这段历史的问题。

这张截图更加搞笑。

史料、逻辑层面更新完毕，最后说一下为什么即使你第二次回应，我也不会再回应你了，因为你对关于这段历史的史料以及现代专著丝毫没有了解。和你交流纯属浪费时间。之所以我答这道题，无非就是看到你这种对那个时期毫无了解的人拿高赞答案误人子弟而已。