何谓内卷化？在史学研究上，内卷化有什么重要的价值？

何谓内卷化？在史学研究上，内卷化有什么重要的价值？

凡是高中历史还能记得一点的人，我想都不会忘记课本中关于西方列强入侵对中国“封建经济”影响的那句论断“即使没有西方列强的入侵，中国的自然经济也能缓慢的过渡到资本主义”。

有趣的是，在这种论断之下，中国的诸多历史学者们，在以前的很长一段时间内，致力于寻找中国所谓的“资本主义萌芽”并把这萌芽的时间一直向前推，最早推到了春秋战国时期。

那么，如果真的在春秋战国时期，中国就出现了所谓的“资本主义萌芽”的话，为什么经过两千多年的“缓慢发展”，中国仍然没有进入资本主义呢？

同样的问题，西方史学界其实也在问。马克思“主义”的史学思想，在西方其实影响颇大，特别是经济史领域。亚当斯密——马克思所共有的那种模式，一直是他们描述历史发展进程的一个典型模式，也即“小农经济”向“资本主义商品经济”发展的这个模式，不幸的是，这个模式在以中国为代表的“东方”遭遇了困境，这同样让西方史学界困惑良久。

而“内卷化”其实就是在这个背景下提出的。

“内卷化”（ involution），现在被更多的翻译为“过密化”，最早是历史人类学家吉尔茨在考察印尼水稻生产时提出的，目的就是描述“小农经济不断发展却长期不能过渡到资本主义商品经济”的这一现象。

后来，作为这一现象的典型“中国小农经济”模式，黄宗智在其研究中使用了这个词汇，并在其《华北小农经济与社会变迁》和《长江三角洲小农家庭与乡村发展》两本书中描述了这种“内卷化”的模式，并且试图解释了其原因。其给出的关于“内卷化”的具体描述大约就是，在“小农经济”的经济总量不断发展的事实下，以家庭为单位的小农经济个体中单个人的劳动效率一直得不到增长，这种以“糊口”为目的的小农经济的逻辑与习惯，造成了“内卷化”这一“事实”。

在《华北》一书中，他把这种“内卷化”归结为“自耕农的生产模式”，这种模式下，限制于“人口压力”和“分配不均”，小农无论在“自己耕作的土地”还是“为别人做佣工”两方面单独都无法维持其生计，不得不采取“半农半工”的方式，还只能在“饥饿线”上挣扎，而同时“一个不经商不放贷的小地主单从地租中获得得收益并不高，经营式农场主的收益率也比小农强不了多少。而且一旦他脱离生产，这些收入就会大部分消失”，并且他还面对着“分家析产”的困扰。

而在后来《长江三角洲》一书中，黄宗智更是描述了，即使在长三角当时这样商品经济其实很发达的的地区，商品经济反而促进了"小农经济”的内卷化发展，而并非英国经典模式中那样“向资本主义过渡”。

就我个人看来，黄宗智“内卷化”，并不能成为一个理论，而只能成为一个“描述”，“内卷化”是一个事实，这个事实是确实存在的，即使是现在也依然存在，但究其原因与具体模式，却在不同的地方表现出完全不同的方式，比如黄宗智分析的“华北”和“长江三角洲”不同的模式，而秦晖教授的“关中模式"其实也可以被认为是一种”内卷化”现象。

而至于“内卷化“对史学的价值，恐怕还是那个我们已经开始慢慢意识到的，而其实从很早开始就一直有人不断在提的，中国历史的模式不应该用西方或者说是“英国经典模式”来约束，而应该深入的研究我们历史中自有的内在逻辑。