我们究竟为什么会反感并反对乱伦？

我们究竟为什么会反感并反对乱伦？

写论文途中随手一答（=没有参考文献）。

虽然 @飞奔的马达 大神的答案干货满满，但是我还是忍不住要吐槽一下Herman那个思想实验。我觉得那个思想实验非常好地诠释了高中政治课本里面说的”孤立地、静止地、片面地看待问题“的”形而上学“的认识方法：这对兄妹是怎么对上眼的？怎么就”忽然“有一个想法想去度假了，怎么“觉得美妙”还“不会继续尝试”？他们在之后的生活中怎么能像没事儿人那样回到正常的兄妹关系？这一切绝非没有意义的问题被实验者忽视，恰恰是因为实验者意图构造出一个脱离具体社会存在的个人和个人关系。但这种社会关系，绝不是用短暂的物理隔绝——海边、避孕套就能达到的——我们越是构造“理想的思想实验”，就越是远离真实的社会和真实的人类存在。

比如，我们当然可以构造类似这样的思想实验：

在这个更极端的“思想实验”里面，男女不是明知乱伦而相爱，女生准备要死了，也不会有第二次了，也不会有生小孩的可能性了，这事儿也没有伤风败俗（没人知道），最后大家都更开心了，是不是美滋滋？

但是请问，这和我们的日常生活有什么关系吗？《蓝色生死恋》（暴露年龄）有一百部，就说明这种兄妹有100万对吗？

Herman的思想实验也是如此：理论上来说确实有可能存在某一对蜜汁兄妹，平时平淡如水，就和一般兄妹没有区别，然后忽然约一天干柴烈火了起来，到海滩边啪啪啪，然后回去以后又蜜汁恢复平淡如水，而且虽然觉得爽爆了，但是蜜汁坚决不玩第二次。但是这和现实存在的骨科有什么关系？和人的本性（尽可能追求更大的快乐）有什么关系？

现实社会状况难道不是这样：

A：开放社会：兄妹如夫妻般生活，日子就这样过，但难免还是有不识相的人风言风语，有时候父母还是发发牢骚——这种社会恐怕还很少。

B：半开放社会：舆论压力很大，父母强力阻挠，找了个异乡重新开始生活——比较有可能在中国出现？

C：不开放社会：乱石砸死。

我们可以看到，越是开放的社会（越是对这个事情无所谓的社会），乱伦的破坏性影响就小。而我们对某个事情的反感，似乎在于这个事情对现有社会秩序产生破坏。比如我们会反感小偷、逆行的司机、闯红灯的人，如此等等。

但是我们要考虑这样的问题，即对乱伦的反感是怎样的反感？是类似于对盗窃的反感，还是类似于对开车逆行的反感？

让我们先来看看，对盗窃的反感和对逆行的反感是不是同一种反感。

一般来说，我们对某个行动反感，其实是因为这个东西违背了某个“特定的秩序”，这种“背序”就常常被我们称为“恶”。

有一种经典的自然法观点认为，某些特定的行为是“天生”违背理性秩序的，这样的行为违背的是一种不可更改的自然秩序；而另一些行为只是纯粹的社会约定，它们的“恶”是这个社会约定的违背。【有些蜜汁神学家进一步认为，前者是上帝的神圣律令，任何情况下都不能违背，后者反正是人造的，所以在特定情况下可以违背。感觉实在太封建迷信了，就不介绍了】

阿奎那的思想似乎更近似于：某些特定行为“一般而言”是违背理性秩序的，但在某些极端情况下是可以允许的；另一些行为是纯粹社会约定，它的“恶”是对社会约定的违背。【所以，两种情况在特殊状况下都可以允许例外】

如果我们相信自然法的观点是有道理的（这一点恐怕很有争议），那么我们要问，将乱伦设定为“恶”到底属于哪一种呢？它是否天生或一般地违背理性秩序呢？

要考察一个行为是否天生地或一般地违背理性，我们就要考察对这一判断的更改是否会导致目的（对特定的善的追求）无法达到：一个为了生育的婚外情被认为是违背理性的，因为非婚生的小孩在营养（因为可能父亲会不付赡养费）和教养（缺乏正常的家庭环境）方面会有缺失，从而没有达到（真正完全意义上的）生育的意图；一个为了填饱肚子的偷窃被认为是违背理性的，因为（理想状态下）偷窃会被发现、抓到、制止并物归原主，从而没有实现预期目的，这两种情况都不是约定，是无法更改的（比如当今并虽然不禁止婚前性行为和婚前生育，但却并不能改变教养上出现的问题）。与此相对，左行或者右行与“行车”这一目的之间没有必然的关系，因此将“左行”这一规则改为“右行”并不会导致目的无法实现。

而关于乱伦的问题，我认为 @刘大婷 提供的费孝通的解释似乎提供了将乱伦归类为天生或一般违背理性情况的一个有力论据：一个乱伦构建的婚姻关系，因为原有的天然关系而无法顺利实现自身（或者倒过来），也就是说，或是夫妻不像夫妻，或是父女、兄妹不像父女、兄妹，这两个目的（构建恰当的关系）一般地无法在同样的两个人身上实现。这一矛盾，无论处于多开放的社会环境都无法改变，是不可根除的。因此我们可以说，乱伦在恰当地维持家庭关系的意义上无法实现其目的，一般地是背离理性的【但是在比如蓝色生死恋外带啪啪啪这类极端剧情中是允许的】。

这样，我们就彻底明白了Herman这个思想实验的问题所在：Herman试图利用例外状况来保全“爱人”和“兄妹”两种社会关系各自的完整性。我们虽然不能说这一状况完全不可能存在（正如阿奎那也认为，即使一般地违背理性的行为，也允许例外），但它似乎离真实的、普遍的社会情况远了一点。

因此，从这种立场出发，对乱伦的（理性上的）厌恶是有依据的，且这一依据不依赖于具体的社会约定。

【因此，一般地，尽管“社会约定”要求我们要陪上级喝酒，在工作有必要的时候要酗酒，如此等等，但依然不妨碍我们说“酗酒是恶的”并对酗酒表示“反感”，因为过度饮酒导致的对身体的摧毁会摧毁我们想借助饮酒达到的任何目的，这与任何的社会约定、法律规定、习俗都没有关系】