Simone2019年CVPR有哪些糟糕的论文?
的有关信息介绍如下：
吃瓜群众昨天看这个问题吃瓜吃了一晚上，忍不住来回答一下；
目前所有回答里争议最大(讨论最激烈)的文章是 https://arxiv.org/abs/1811.00250 这篇利用GM进行网络剪枝的文章。
最早的一个匿名回答里提到了很多疑问，然后文章作者也大方地站出来回答了。
但是另一个问题出现了，有人随后指出文章中的公式(6)到公式(10)有明显错误，应该撤稿。特别是公式(10):
这个错误多明显就不用多说了。该回答也得到了很多领域内著名学者大佬的点赞，甚至导致了作者本来颇受好评的“知乎rebuttal”评论区也（对，吃瓜群众评论区也看）沦陷了。
本着理性吃瓜的心（其实也有一点点怀疑CVPR的reviewer真的会放过这种低级错误），我认真地读了文章（也看了作者更新在github上的版本），先简单说一下结论，然后再跟大家仔细捋。
结论:
2. 公式(9-10)错的很离谱，但是其实完全是应该删掉的，公式(10)试图证明一个十分明显，无需证明的结论，但是作者给整劈叉了。公式(9)和公式(10)首先不符合公式(8)定义（虽然(8)写的也乱七八糟，但是我们可以从上下文猜出(8)是要干嘛，并且(8)是完全合理的），然后进一步暴露了写作者数学和公式不熟练的问题，也可能是文章的Section 3.4 写完后其他co-author没有好好改，或者乱改了一通；
3. 公式的问题很严重，但是文章的其他部分还是很不错的(至少我觉得)，至少不低于CVPR2019平均水平，不必被大家喷成现在这样。感觉reviewer应该也提出来了公式太乱的问题，但是作者camera-ready没好好改，然后因为明显的错误被喷了（但是公式的问题我就不能忍，又气又想笑，这也提醒我们：camera-ready改不好，知乎rebuttal两行泪）；
然后跟大家稍微捋捋这篇文章与公式10相关的部分，首先是 的定义：
简单解释一下， 表示第 个卷积层的第 个卷积核， 表示 到这些卷积核的欧几里得距离之和。
作者文中假设，位于geometric median (即 )附近的点因为可以被其他点代替，所以并不重要，可以被剪枝剪掉。
但是问题在于geometric median并不一定在第 个卷积层的这些卷积核中（这是非常可能的），因此退而求其次地，作者希望在第 层的这 个卷积核中找到对应的 最小的那一个，并认为这是这些卷积核中最接近geometric median的卷积核，并把它作为剪除对象。
也就是说，作者定义的剪枝对象是下面这个：
现在有趣的地方来了，因为要在 中找令 最小的。假设 是满足 最小的一项，作者发现在计算过程中 ，当 的时候对应的项竟然是0，所以作者定义了 :
作者原文实际的意思是：你们用 和 求最小的 结果是一样的，因为 求和的时候 的时候对应的那一项是0，是不用管的！
这个事其实不用过分说明，因为太明显了（实际在代码实现上我们甚至偏爱使用 ，因为简单）。但是作者弄巧成拙地根据公式(8)写下了公式(9)：
这里的 是 （当然也是公式(8)里定义的正确的 ）在条件下的最小值。作者的意思是： 的最优值和 都是 ，那么我减去一个 不影响最优值和优化过程鸭。（内心：本来还想给您平反，看到这里真觉得这数学白学了）
然后公式(10）本想证明 和 最优值一样，但是基于完全错误的公式(9)，公式(10)就成了被大家嘲笑的摸样。
但是其实公式(9)和公式(10)完全不用写，不知道是不是因为reviewer说，你这文章没啥公式哇，然后作者就不小心写下了这错误的证明。
// 不想写了，吃瓜群众的热情被一团乱麻的公式耗没了，，有人觉得哪不清楚，我回头再改吧。
作为一个理性吃瓜群众（和学术小白），写这么多，当然不是为了吐槽谁。按照周志华老师等诸多大佬“发现闪光点”的标准，这篇文章是显然值得接收的，但是另一方面文章中的公式组织却一团糟，瑜不掩瑕，被大家拿来调侃。这件事展开讲有趣的地方可多了，但是地方太小了我写不下（逃）；只希望大家理性吃瓜，合理吐槽，肯定亮点，拒绝戾气。我们真正讨厌的是那些明知灌水还灌地贼开心的人。
