请问如何更好地理解禀赋效应？

请问如何更好地理解禀赋效应？

之前当博士生的时候做了一些行为经济学consumer behaviour的研究，所以对禀赋效应略懂一些。简单的回答一下。在回答你的问题之前，让我们先来回忆一下禀赋效应的实验：

实验1: 实验者们拿出一些马克杯，问一群人（假设样本够大）：你们愿意花多少钱买其中的一个马克杯（WTP）？假设这群人愿意付出的最高买价的平均值是10元钱。

实验2: 实验者首先赠与一群人每人一个马克杯(与上面的马克杯相同)。然后问他们本质相同的问题：你们最低愿意多少钱把它卖出去（WTA）？假设这群人愿意接受的最低卖价是20元钱。

禀赋效应重点是发现了人在不同的环境下，对同一个东西的偏好(preference)出现了偏差 (偏好是通过出价，也就是"人愿意付出的最高买价"和"人愿意接受的最低卖价"，来衡量的。为了简便，我们不提统计检验和显著性。）。

好了，让我们看看这个发现禀赋效应的实验有什么特点。

特点1: 实验中人们并不知道马克杯的具体价格是多少（只有一个大体的概念）。

特点2: 实验中人们短时间内没有存在二次交易（实验讨论的并不是从一个市场买完了从另一个市场卖出去的情况。)

特点3: 实验者使用了一种报价机制，在这种机制下，人们故意把价格报高或者报低都只能吃亏，占不到便宜。（篇幅原因，就不具体介绍了，对这种机制有兴趣的读者可以了解一下Becker-DeGroot-Marschak mechanism）。换句话说，禀赋效应的出现并不是人们“故意”报高或者报低价格的结果。每一个报价都是他们真实的想法，但真实的想法出现了偏差！这导致了一个非常严重的问题（什么严重的问题我们一会儿再说）。

那么问题来了：禀赋效应在任何环境下都存在吗？答案是否定的。这一点在Kahneman, Knetsch，and Thaler (1990)年的论文里有非常明确的说明 : "There are some cases in which no endowment effect would be expected..." (1328页) 那么在哪些情况下禀赋效应很难被发现呢? 比如在以重新交易为目的情况下，禀赋效应就很难出现。再比如当你对一件东西的价格很了解的时候，禀赋效应也不容易出现等等。

以上是一些基础的背景知识。

下面来看一下你的疑惑。

在你提到的电脑的例子中，首先你明确的知道了电脑的价格是1万，并且你知道你可以用这个价格很轻松的买到电脑，你花1万买的新电脑不介意用1万元重新卖掉它 (其实这有点不符合逻辑，因为你还有买电脑的时间成本，劳动成本等等，你应该介意，否则你说你白出这些力图个啥？不过我假设你不考虑这些成本)， 也不介意把旧电脑按照新电脑的价格卖给对方等等。你的这些想法都很正常，因为在你所设定的这些环境中，禀赋效应本身就很难存在 (对禀赋研究感兴趣又懒得看论文的读者可以看一篇文献综述 (Horowitz and McConnell, 2002), 文章旧了些，不过脉络很清楚，禀赋效应在哪些环境中存在也有说明)。

关于"敝帚自珍"的比喻，需要弄清楚以下的逻辑关系:

禀赋效应在某些环境中难以被发现并不是什么令人非常惊讶的事。事实上，即使在禀赋效应容易发生的环境里 (比如上面的实验)，也并不是100%每一个人都会受到禀赋效应的影响。但是，不可否认的是，在很多环境中，在很多人身上，禀赋效应是存在的。而恰恰由于禀赋效应的存在，导致了一个迄今都无法解决的十分严重的问题！

这个十分严重的问题是什么呢？

咱们下回再说。