逆境不利于成长的辩题是否可以说成是顺境利于成长？

逆境不利于成长的辩题是否可以说成是顺境利于成长？

你的对手立场大概是“逆境有利于成长”吧。

你这个问题其实很有价值。很多类似题目破题都会进入这种“灵光一现”式破题。

不用逻辑概念来绕。我讲两个句子

第一个句子里，默认在两个品种里选，也默认吃这两种水果都对身体好。

第二个句子里，橘子其实是干扰项，默认是你得吃苹果，问你吃苹果对身体好不好。

为什么是苹果和橘子呢？可以是都常见，可以是季节相似，可以是出题人家里就买了这两样，但这都不重要。

你如果是演讲写作文，从“逆境不利于成长”引申到“顺境有利于成长”甚至到“从逆境中找顺境”之类的都没问题。

其实是因为理想状况下，你只要严格定义，找到标准，不是逆境肯定是顺境。可以把话题做成“非黑即白”。既然“往左走”走不通，那“往右走”就能走。

可是实际上现实生活可能是

第一，不止两条路，你在海上，有着成千上万顺逆掺杂无法判断洋流的方向可选。

第二，因为你只有块小木板，不管选哪个方向的都无法在渴死饿死前找到陆地。

既然辩题本来就让你们聊“逆境是否有利于成长”，也就是问你们就“往左走”一条路走不走得通，你如果不和对手一起探索这条路走不走的通，径自往右走，走不走得通都和左边这条路没什么关系。

除非你多论证一件事“只有两条路，而且只有一条路能走通。”

何必呢。

不过你要打到后半程发现在“逆境”的语境里面打得极其被动，不妨这么“偷换”一下试试，死马当作活马医嘛。不过对面三个字就能回应

“妈宝男”。

当然了，有没有道理归根到底还得看评委，有的评委就觉得你这么破题是“深刻”的“发散性思维”。