文科和理科哪个更有用？文科是否没有一点技术含量？

文科和理科哪个更有用？文科是否没有一点技术含量？

来看数据说话。上图是PayScale Inc. 对美国各专业毕业生起薪、职业稳定期薪水，以及各专业毕业生人群中高中低收入水平的统计。

有几点值得注意：

1. 理工科专业学生起薪高。

比如：电子工程（Electrical Engineering) 专业毕业的学生，毕业后第一年平均收入6万美元，而国际关系（International Relations)专业毕业的学生，毕业后第一年平均收入只有4万美元。从这个角度来看，题主的观察有一定的合理性。

2. 文科专业学生收入增长潜力大。

比较表中第二列（职业稳定期薪水）和第一列（起薪），我们发现文科专业的平均增幅比理工科高。而增幅最高的是基础性的学科（如：数学、哲学）和需要积累大量工作经验、在实践中学习的学科（如：销售、经济、政治、国际关系）。那些最精、专、特殊化的专业收入增长幅度最小（如：心理咨询、室内设计、营养学）。

3. 理工科专业毕业学生收入分布更密集。文科专业毕业生收入分布更分散。而在高端（各专业前10%）人群中，二者差异不大。

表中最后四列列举了各专业毕业生职业稳定期收入水平的分布（10%，25%，75%，90%）。各行业高端人群收入相对差异明显小于低端人群和起薪收入差异。如：物理学专业和哲学专业毕业的学生，起薪差额明显（前者年薪5万美元，后者只有不到4万美元，前者比后者高25%），但职业稳定期高收入人群差异明显缩小（前者年薪17.8万美元，后者16.8万美元，前者只比后者高5%）。

以上现象，从经济学的角度一般做如下解释：

（1）理工科学生的知识专业性更强。在那些不需要工作经验和实战能力的入门级、技术性岗位上，他们凭借自身的职业技能和专业背景，比文科生占优。

（2）文科生的成长速度更快。他们更善于从工作中学习、积累经验，能适应不同类型工作的挑战。因而当在职业稳定期，面临的任务更加多样、复杂的时候，他们的优势得以充分发挥。

需要注意的是，当今社会，越来越多所谓的高科技行业的入门岗位也开始向文科生开放了。因为学习变得更廉价、便捷了：有了GitHub, StackOverflow这些编码共享社区，即使你不是受过特种兵训练的顶级码农，只要学习能力够强，很快就能通过这些共享资源，上手编程任务，而挑战传统意义上的高精尖岗位。这也就是为什么近年来硅谷招聘 liberal arts major学生旗开得胜满堂红的重要原因。

这正应了Olejarz在《哈佛商业评论》中文章所言：What matters now is not the skills you have but how you think. Can you ask the right questions? （重要的不是你拥有什么样的技能，而是你如何思考、能否一针见血提出关键的问题。）

最后，借作者的一句话：Everything looks like a nail when you have a hammer（当你手拿锤子的时候，看谁长得都像钉子），我劝文科理科生放下武器，化干戈为玉帛。你是松茸，我是灵芝。你入菜，我入药。人间天上社会和谐，祖国人民阖家团结。大家一块儿蒸蒸日上，欣欣向荣，多好！

更新：针对私信/评论提出的问题一并回复如下

“有钱的家庭敢送子女去学人文学科。而人文学科在收入稳定期的优势与家庭背景有关。”

前半句的判断有一定数据支持。

康奈尔大学社会学学者Weedan的研究团队基于 NCES（National Center for Education Statistics）的数据，将家庭收入与子女大学专业选择归纳如下图。

我们看到：

a) 个别文科专业的学生具有父母家庭收入优势。如：历史、英文专业。

b) 这种优势不具备统计意义上的显著性。（注意图中whisker部分表示+/- 1 standard deviation。)

c) 并非所有文科专业学生都有这种优势。绝大多数文科专业，如哲学、新闻、社会学、政治学、人类学等，与STEM专业学生的家庭收入并无明显差异。

一点补充，供参考。

数据来源：

参考文献：

Olejarz, JM. "Liberal Arts Majors in the Data Age". Harvard Business Review. July-August 2017.

Weeden, Kim A., Dafna Gelbgiser, and Stephen L. Morgan. “Pipeline Dreams: OccupationalPlans and STEM Major Completion and Persistence.” Mimeo. 2015.