「自由美利坚，枪击每一天」与「大陆人吃不起茶叶蛋」这两个观点有什么区别？

「自由美利坚，枪击每一天」与「大陆人吃不起茶叶蛋」这两个观点有什么区别？

我在原答案里估算出一个美国人40岁前死于枪杀（非自杀）的概率大概是五百分之一。

很低劣的一种洗地手段是说什么“你不去治安差的贫民区就很安全”。

第一：我不觉得“美国最穷的1%人口40岁前死于枪杀（非自杀）的概率是五分之一，但其他人都很安全”会比“美国人40岁前死于枪杀（非自杀）的概率大概是五百分之一”听上去更像是对美国的赞美。

第二：中国的贫民区都在偏远山区，美国的贫民区往往在市中心，这跟郊区公共交通太差有一定关系。很多火车站、大巴站、政府机关、包括一部分名校，距离治安很差的贫民区都是在步行范围内。“不去治安差的贫民区”没有那么容易。

========================原答案===============

“枪战每一天”是一个数学问题。

根据2017年的数据，美国39773人死于枪杀，其中60%被认定为自杀。

那么问题来了，假设非自杀枪杀的发生完全随机，美国2017年存在某一天无人被非自杀枪杀的概率是多少？

所以，“自由美利坚，枪战每一天”可能确实不太严谨，从数学角度，这句话有错误的概率，大概跟抨击这句话的人里要脸的比例差不多。

=======================================

美国人口3.2亿。 39773*0.4/3.2亿是万分之0.497。一个人活40年都不被枪杀的概率是（1-0.00497%）^40=0.998

换而言之，按照现在的趋势，美国500个人里就有1个人会在40岁前死于非自杀的枪杀。

500个人里有1个人40岁前死于枪杀，无所谓？

至于茶叶蛋，那就单纯是愚蠢了。

如果你按照街头小饭店的产品价格，你会发现中国有些穷人不仅吃不起茶叶蛋，也吃不起手擀面（十几元一碗），也吃不起大米饭（3~5元一碗），也吃不起煎饼卷大葱，馒头大概也吃不起。。。。。。。

那问题来了，你确定这是穷人不是死人吗？