有有哪些专业适合考研？

有有哪些专业适合考研？

在高考志愿填报或读研选专业的过程中，我们常面临一个问题：

优先选学校还是专业？

网红博主们总信誓旦旦地说：

不仅如此，顺着选专业的逻辑，他们还会继续说：

不仅如此，他们还会立马接着高举宏观政策大旗呼喊：

然后，这样的逻辑引导合理吗，给出的一刀切式的“专业为王”和“理工科为王”的结论是正确的吗？

自20世纪末起，不计其数的大咖、公知就无数次摇旗呐喊过：

“21世纪是生命科学的时代！”（就差直接呼吁大学生报考生物类专业了）

但结果又是什么？为什么四大天坑叫做生化环材？

因为大部分学生发现，读了这些专业大多数都找不到工作！

又为什么“生”位列四大天坑之首？这可不是因为顺嘴。

来看看麦克斯“就业红牌”报告里，2010-2016七年间，红牌率最高的专业里，生物相关专业霸占前三，其中：生物科学与工程连续7年100%红牌，生物工程和生物技术与法学并列第二。

为什么曾经有“学好数理化，走遍天下都不怕”的说法？

因为早在二三十年前，我们的高等教育阶段大部分专业不但与理工科相关，且就业层面上也属于对口专业“包就业”模式。

但经历改开发展的持续加速，在当下的市场经济为主导的环境下，就业分配模式发生了巨大的变化，大多数理工科学生要想找到“好工作”，读个本科+硕士都是不太可能的，真正的高端科研岗位不论在学术界还是工业界的竞争都非常激烈，说白了，那只是少数人的游戏！

那么，转向工科是否就能解决问题呢？

工科专业，如机械和土木工程，在过去几年通常被认为是就业前景较好的领域，但这些行业的增长空间往往有限，一旦度过了高速发展的红利期，进到了“准夕阳阶段”，对专业学生来说也很不友好，更关键的一点在于，工科专业所学的技能通常可迁移性较弱，一旦学生的思维陷入“读什么就得干什么”的思维定式，就业前景更是雪上加霜。

计算机科学曾是许多人眼中的黄金专业，但近年来，随着互联网大厂圈地跑马、快速扩张的阶段结束，大量资金的退出，企业裁员频发，校招门槛一路拉高，好在未来的AI技术和数字化基建仍需要前者的帮助，为整体的就业挽回了颜面。

所以优先考虑专业，甚至只考虑专业，并不适合大多数人的志愿填报，但值得一小部分人考虑。

有些专业方向非常小众，例如梵语研究。

尽管如此，仍有学者致力于深入研究这一领域，近期就有位梵语专家因其毕生的研究成果而受到媒体关注。

若你在某一领域拥有明确的专长和热情，即使这个领域不是主流行业，也值得考虑，因为任何行业的塔尖都有机会，也都存在一定的结构性机会。

此时专业选择就会很重要，这是因为某些专业在招录比和岗位数量上具有明显的优势，例如经济类、金融类、汉语言文学类、计算机类和法学类等专业。

最近，一位家长向我咨询关于孩子高考志愿填报的问题。

孩子考虑了四个可能的专业方向：机械工程、经济学、数学以及计算机科学，尽管孩子在数学上表现不错，但家庭背景在机械行业，孩子对此并无兴趣。相反，孩子对金融投资和商业领域感兴趣，有创业的想法。

虽然孩子身上体现出了对金融和商业的一定兴趣，但尚不明确今后的具体发展方向，且在我看来，以金融为代表的商科类（经管类中的绝大部分）并不适合本科生去修读。

而四个选项中的数学和计算机科学专业，作为未来几十年内数字化、信息化和智能化时代背景下的基石型学科，能提供更广阔的就业发展空间，可能是更合适的权宜之选（即便在当下的大环境下，在金融行业的诸多高端就业方向上，计算机/数据科学/电子信息工程等背景的大学生远也比纯金融纯商科背景的要抢手的多）。

不过，选择如计算机科学的热门专业，也要考虑实际的录取竞争情况，如果孩子的高考分数或竞争力不足以直接进入这些专业，可以考虑先选择与数学或计算机科学有一定相关性的专业，比如应用数学、统计学等数学类，又比如电子信息大类和自动化大类下的部分偏“软”的工科类。

此外，如果考虑去国外留学读本科，一些国家的大学允许学生在入学时选择未定专业（undecided），此时可以先不定专业，学生可以在大学初期通过通识教育和课外探索逐步明确方向后再定专业。

从以上案例，我们会发现，即使对于自己的长板和未来平台选择上只有一个模糊的概念，我们依然可以先初步评估出一个大致的方向。（而不是索性一刀切地按照“走一步算一步”的逻辑“以后再说”）随着时间的推移和有的放矢的试错，逐步去找到更准确的那个职业定位和相应的大学专业定位。

如果从传播效果来看（正如大部分教育类网红选择的方式），以商业利益为优先级出发，让大部分人能听懂，讲大部分人在思维定式和惯性之下“深以为然”的观点『专业为王』最有利于获得流量和客户。

然而实际状况往往并非如此：

即便以过去十多年来的“当红辣子鸡”计算机专业为例，虽然过去互联网行业的蓬勃发展为毕业生提供了大量机会，不论从事的是算法、研发、开发、运维、测试、文档编写、数据安全还是运营、产品、市场或战略等岗位。

但从2012年到2018年，再到2020年至今，我们可以观察到互联网大公司或科技型公司对“双非”（非985、非211）学校毕业生的招聘数量显著减少。大部分科技大厂事实上在“暗箱”之中，已经直接“卡本”了。（双非背景的求职者在简历关直接过不了）

在这样的情况下，阁下该如何证明“专业为王”？搬出华为之前招募过起薪200万+的海外大学辍学、肄业生（天才）的个案来硬刚硬怼吗？

再来看金融行业，越来越普遍的现实是：即使是顶尖学校的硕士毕业生，如果本科背景不符合要求，也可能在简历关就被拒绝。

举个例子：我的一位好友是某券商总部资管部的业务负责人，在一次聚会中他向我诉苦，他们部门一位非常优秀的实习生，北大硕士，清华博士，留用考核直接连资格都没有，就因为本科是双一流一本（双非）。

之所以他会感慨万千，是没想到2024届校招居然风云突变，变得如此冷酷无情，完全不讲道理，不看能力…

我的这位朋友作为从业近20年的业务负责人，他至今可能都有点没回过神来，想不到自己连一位他和他部门其他同事都极其器重的实习生都保不住…

要知道那位实习生能力、人品和忠诚度都属一流，曾连续在他的部门里做了4段实习，他也曾多次拍胸脯对实习生说，留用没有任何问题。

在这样的就业情况下，即使你选择了最合适的专业，也可能因为学校的排名缘故，在业界遇到求职上的种种障碍。

读到这里，有人可能会说“难道应该优先选择学校？”

当然不是！我说了，视情况而定，我只是通过一些情况分类和案例，让大家看到什么情况下学校可能是更重要的！

我们再来看一些情况类比一下：

假如你在985学校学习日语，相比在一线城市的双一流一本学校学习电子信息，对于未来能够拥抱科技，进入技术领域从事相关工作的同学来说，前者的985就远比不了后者。

相反，如果你在偏远地区的985学校学习生物工程，与在一线城市的财经类学校学习管理学，有人会认为后者的院校排名和知名度不如前者，但专业的优势和较优的地理位置所促成的更多实习经验，可能会让你在求职市场上更具竞争力，但这样的想法或许是极其错误的：

一方面，除非你决定今后考编，否则要知道，越来越多的高端财经口岗位会“卡本”，本科不是985/211的情况下，哪怕你是财经类双一流一本高校，也很可能连简历关都过不去。

另一方面，越来越多投资类工作非常偏好“硬科技”背景的人才，前者生物工程背景的学生在其复合背景上几乎完胜后者所谓财经类院校读金融的竞争对手。

不论是读生物，还是读化学，不管是不是“生化环材”，或者有没有经管类双学位，甚至可以没有任何CFA之类的证书，理工科学生要找市场化方向的高端金融工作，从来不会被“专业对口”概念所束缚。

注意，如果是纯体制内，那么存在专业对口讲究，偏体制内的小部分央国企金融类方向也有类似情况，但以上这两类加在一起约占全国金融就业方向的5%，即对大部分的金融就业方向而言，是不存在卡“专业对口”这样的情况的，其底层逻辑是“能力为王”。在市场化程度较高的金融类岗位招聘要求中，所写的“经管等相关专业优先”等只是历史沿用至今的一种并未实际遵循的范式。

对金融类就业方向而言，只要你在大学期间能够通过项目、开源贡献或实习等方式，积累目标求职方向的相关技能和工作经验，即使你的专业不是直接相关的，你也大概率能够成功进入自己向往的行业。

此外，选择前者“985生物工程专业”还附带了学校资源优势，即其作为一个社交网络和资源平台的价值，校友资源、实习机会、企业合作、产业联动等都可能是有利于我们今后短期、中期和长期的实习、求职和职场发展的。

关于“专业对口”和“对口专业”的认知对称，其实不仅事关我们能否选对适合我们的学校和专业，还关乎到我们今后能不能真正在就业和职业发展上成功！

说一个绝大多数人都不知道的事实：

无论你来自哪所学校，即便是计算机专业在全国排名第一，如果你的目标是进入工业界而非学术界，那么你会发现学校里学到的知识和技能，99%在实际工作中是无法直接应用的，也就是说大家所认为的某些应用导向的工科专业在“专业对口”和“对口专业”方面，其实在多数情况下也是名存实亡的。

大学生仅靠读了“对口的专业”后，如果缺乏工业界的扎实实习，一样是不可能找到好工作，甚至不少这样的大学生现在连工作都可能找不到。

当然，这并不意味着学校教育没有价值，因为更多人关注点放在了早就在大部分情景下不适用的“专业对口”上了，故而忽略了其实读了理工科专业本身赋予我们在诸多底层能力上的成长：逻辑思维、分析能力、时间管理、学习方法、研究框架、技术认知等等......

问一个拗口的问题：为什么在学校里大部分专业的大部分学生所学的大部分知识都是“无用的”？

因为绝大部分大学生毕业后，都不是搞科研和学术的，而是会投身于产业界，即对应着“产学研”当中的“产”这个字。而这个领域所需的技能，理论上都是几乎不存在能从大学中直接习得的可能的。

教科书里的理论知识，对今后从事学术研究、高精尖科研（进入业界从事研发/开发/计算等看似技术型的职业当中，90%都是伪技术岗，不能把这些对号入座至此）来说是重要且必要的，但对今后进入社会从事其他工作的、占大学生总体95%以上的人来说严重缺乏应用性价值。

且由于约10年上下的『滞后性』问题，大学开设的大部分专业对应的教材、其中的知识，以及教学工作者，更是给不了大学生真正符合社会需要的『应用型技能』。

所谓的『滞后性』指的是：大学每设立一个新专业，一个真正可能与社会需求匹配的高校专业，从立项到招生到正式运营，要经历产业界调研、技能与知识普适性研究、教育机构及资源结构评估、教材和教学计划开发、师资培训、教学教具研发、教学设备生产、部委/教委等各监管部门层层再立项再审批及经费拨发，前后最长可能需要10年多时间才能完成。

待10年时间一晃而过，敢问这样的从10多年前产业界提炼出来的专业知识，对于4年~6年后读完本科硕士进入市场求职的大学生来说，意义还是剩多少？

所以，再也别持有那种“找工作尽量专业对口”的误区和幻想了！

“对口专业”政策和“专业对口”概念是几十年前，我们处在工业2.0初期时的古董了，请不要再把当年那样的概念，还有那背后潜意识里的“对口专业＝包分配工作，就算不包分配，对口专业也能＝找到好工作”误区。

也拜托大家（尤其是家长们），别再来咨询我类似“选什么专业以后毕业了能怎么怎么样了。”、“我孩子现在是XX学校XX专业，今后就业怎么样？”类似的问题了。

真的先把“专业与就业的关系”搞搞明白，再谈志愿、专业和大学该怎么规划吧！

我说了无数遍了，但还是再多强调几遍：

把这个社会上所有职业全加在一起，大多数是都既不需要也不偏好“专业对口”的！

虽然剩余的还有一小部分，是需要或偏好“专业对口”的，但既然是一小部分（这是多数人并不知道的事实），为何我们要把自己的路“走窄”呢？

对了，有人说我用“走窄”一词不恰当，确实，它应当是在不太好的情景下才用的“贬义词”。

这么说吧，如果你适合从从事“高级技术型中台类职业”，那我该改口为“专注/专精/聚焦”！

但如果你并不适合，还想着对口、对口、对口，那这个“走窄”就再恰如其分不过了！

但我们必须认识到这个现实：

学校和专业都很重要，而在大多数情况下，学校的权重可能更大。

毕竟能在18岁时就找到自己长板或确定自已要走仕途的学生是极少数的，而大部分大学生并不确定自己未来到底要从事什么特定专业领域的什么工作。

有时候，学生或家长向我提出的问题，往往太过宽泛；

我是xx专业该找什么工作；现在读什么专业好找工作；xx专业是不是不能读了......

这些家长和学生并不了解自己，更不清楚自己想要什么，自然会被某些流量段子手的话术带跑偏，毕竟求职是四年后的事儿，还远着呢。

如果一个博主宣称专业不重要，他可能会失去95%的粉丝，因为这打碎了很多学生家长暗藏的“捡漏心理”。尤其是在以抖音为代表的平台里，直播间内的主播讲的东西一旦有违观众认知惯性，则容易丢失流量、不利于粉丝增长和商业变现。

这个社会在互联网信息大爆炸后，对绝大部分普通人来说，信息对称性上是有巨大挑战的。

大部分情况下，大流量的教育类、知识类内容背后，往往是迎合多数人认知的无用的甚至错误的信息。

借此机会，我在这呼吁一句：

那种教育赛道的千人直播间，一定要慎入！

其他内容推荐：